Mittwoch, 4. Oktober 2017
Neuer Medien-Nebel: "Filterblase" ersetzt "Echoraum"
Meint aber dasselbe. Beide Begriffe sollen die Universen von Gruppen und Individualisten kleinreden und aufbohren, damit mehr Aussenwelt in Gestalt der Medien eindringen kann.
Mittwoch, 6. September 2017
Medien, Wahlen, schlechte Justiz
„Die Sammlung der Fehlurteile bundesdeutscher Gerichte spiegelt eine Gedankenführung bei Richtern wieder, die mit demokratischem Verständnis nichts gemein hat; gleichwohl setzt keine Partei eine Änderung des Zustandes der dritten Gewalt in die erste Reihe ihrer Forderungen.“ [Ulrich Wickert]
Fehlender Plunder: Kritik an ARD-Tagesschau liegt nicht im Buchhandel aus
Jeder Plunder, der kürzlich zwischen zwei Buchdeckel gepresst wurde, wird dem ach so demokratisch mündigen Publikum vor Augen geführt, aber den aktuellen Sachplunder "Die Macht um Acht" findet man hier in der Stadt in keinem der zwei dominanten Buchläden (Hugendubel und Pressezentrum) und auch nicht in der örtlichen Stadtbibliothek.
Damit machen diese Einrichtungen das gleiche, was Kritiker der Tagesschau vorwerfen: Durch Unterschlagung der von den Verantwortlichen unerwünschten Inhalte, bekommt das Publikum einen wichtigen Teil der Wirklichkeit nicht mit. Klar, bestellen tun die das, aber dazu muss man erstmal wissen, dass dieses Buch existiert. Oder wurde es schon von Denis Scheck in seiner ARD-Sendung besprochen?
Die einzige mir bekannte deutschsprachige Nachrichtensendung, die es Sendezeit mäßig und von der Kompetenz her mit der Tagesschau (und mit ZDF heute) aufnehmen konnte und anders berichtete, war meiner Ansicht nach EURONEWS in deutscher Sprache.
Die österreichischen und schweizer Nachrichten sind zwar auch schon eine gute Ergänzung zu ARD und ZDF, aber entweder schlechter verfügbar und zum Teil örtlich doch zu speziell ausgerichtet.
Leider wurde die deutschsprachige Version von EURONEWS mit dem Sieg von Daniel Macron zum französischen Staatspräsident abgeschaltet. Ob es da nicht nur einen zeitlichen, sondern auch einen inhaltlichen Zusammenhang gibt, weiss ich nicht. Ich weiss aber, dass den deutschen Fernsehzuschauern im Laufe der letzten Jahre systematisch immer mehr mediale Aussensichten in deutscher Sprache weggenommen wurden und wir auf die deutsche Binnensicht zurückgeworfen wurden. Der deutsche Michel soll offenbar nur Michel-Fernsehen sehen und Michel-Radio hören.
Damit machen diese Einrichtungen das gleiche, was Kritiker der Tagesschau vorwerfen: Durch Unterschlagung der von den Verantwortlichen unerwünschten Inhalte, bekommt das Publikum einen wichtigen Teil der Wirklichkeit nicht mit. Klar, bestellen tun die das, aber dazu muss man erstmal wissen, dass dieses Buch existiert. Oder wurde es schon von Denis Scheck in seiner ARD-Sendung besprochen?
Die einzige mir bekannte deutschsprachige Nachrichtensendung, die es Sendezeit mäßig und von der Kompetenz her mit der Tagesschau (und mit ZDF heute) aufnehmen konnte und anders berichtete, war meiner Ansicht nach EURONEWS in deutscher Sprache.
Die österreichischen und schweizer Nachrichten sind zwar auch schon eine gute Ergänzung zu ARD und ZDF, aber entweder schlechter verfügbar und zum Teil örtlich doch zu speziell ausgerichtet.
Leider wurde die deutschsprachige Version von EURONEWS mit dem Sieg von Daniel Macron zum französischen Staatspräsident abgeschaltet. Ob es da nicht nur einen zeitlichen, sondern auch einen inhaltlichen Zusammenhang gibt, weiss ich nicht. Ich weiss aber, dass den deutschen Fernsehzuschauern im Laufe der letzten Jahre systematisch immer mehr mediale Aussensichten in deutscher Sprache weggenommen wurden und wir auf die deutsche Binnensicht zurückgeworfen wurden. Der deutsche Michel soll offenbar nur Michel-Fernsehen sehen und Michel-Radio hören.
Mittwoch, 30. August 2017
Straftatbestand "Staatsferne"
Ein Vertreter des Polizeistaates hat im Zusammenhang mit Verbot, Razzia und Konfiszierung von Daten und Vermögen bei
der Freiburger Publikationsplattform "linksunten.indymedia.org" u.a. auch den Vorwurf der Staatsferne
(auf der Seite links unten) erhoben. Staatsfernsehen ja, Staatsferne nein. Eigentlich gilt im
Journalismus eine Staatsferne als Tugend. Wer das ablehnt ist damit
eigentlich ein Feind von Pressefreiheit und damit von Demokratie und
Rechtstaatlichkeit.
Dienstag, 1. August 2017
NZZ - Kettenhunde der CIA?
Höre ich Schweiz denke ich früher oder später daran, dass dort in Bern die Europa-Zentrale des US-AuslandsGeheimdienstes CIA liegt.
Die haben vermutlich auch die Schweizer Leit- und Massen-Medien im Griff, die von dort aus mit ihren Mitteln CIA-Politik und -Propaganda verbreiten. Jeder Medien kompetente Weltbürger, der nicht in irgendwelche Befehlsstrukturen eingebunden ist, wird von denen offenbar als Gefahr gesehen und als freilaufender Straßenköter diffamiert. Wenn Edward Snowden nicht mutmaßlich ein Geheimagent mit Whistleblower-Auftrag wäre, würden die den vermutlich auch als vierbeinige Spezies diffamieren.
Die haben vermutlich auch die Schweizer Leit- und Massen-Medien im Griff, die von dort aus mit ihren Mitteln CIA-Politik und -Propaganda verbreiten. Jeder Medien kompetente Weltbürger, der nicht in irgendwelche Befehlsstrukturen eingebunden ist, wird von denen offenbar als Gefahr gesehen und als freilaufender Straßenköter diffamiert. Wenn Edward Snowden nicht mutmaßlich ein Geheimagent mit Whistleblower-Auftrag wäre, würden die den vermutlich auch als vierbeinige Spezies diffamieren.
Freitag, 28. Juli 2017
"Landshut" ein Symbol wehrhafter Demokratie?
Nichts weniger als das behauptet SPD-Promi und Aussenminister Grabriel. Aber das entführte Flugzeug wäre auch von Polizeikräften eines Nazi-Deutschlands gestürmt worden. Das hat was mit Nationalstolz, aber nichts mit Demokratie zu tun. Ein begeisterter Anhänger der GSG-9-Aktion ist auch Putin, den nicht alle für einen Lupen reinen Demokraten halten. Wer wirklich etwas mit wehrhafter Demokratie im Sinn hat, sollte sich etwa gegen Vertuschung und Sabotage der NSU-Aufklärung einsetzen, anstatt 2 000 000 € + laufende Kosten Steuergelder für einen Haufen Schrott zu verplempern, dessen Symbolkraft vor allem der SPD und dem Polizeistaat als Imagepflege dienen. Darum sollte Gabriel seine Entscheidung aus der Parteikasse finanzieren.
Freitag, 21. Juli 2017
G-20 Nachlese
TV-Zapping in den Tagungs-Tagen, ich wundere mich über fast nur Ereignis lose Bilder über Demonstranten und Polizisten, anstatt gelungene Demonstrationen, konkrete Probleme oder über das eigentliche G-20 Geschehen zu berichten.
So zeigt etwa CNN Kamerfahrten aus der Perspektive eines Wasserwerfers und immer wieder live Minuten lang nur statische Situationen von Sitzblockaden und Polizisten im Hintergrund, während im Vordergrund eine Reporterin ihren Kopf ins Bild reckt und irgendwas Belangloses redet, und ich mich frage, worauf die eigentlich warten.
Aber es gibt auch Bilder von Wasserwerfern, die friedliche Menschengruppen wegspritzen als handle es sich um lästige Schädlinge.
Nach dem Ende von G-20 habe ich fast keinerlei Bilder vom eigentlichen Gipfel im Kopf, sondern nur mehr oder weniger sattsam bekanntes Demo-Geschehen.
Beispielhaft nehme ich mal die ARTE Reportage "Re: G-20".
Zuerst fällt mir ein Widerspruch auf: während in der Reportage von über 20 000 Polizisten gesprochen wird, höre und lese ich in den rein deutschen Medien immer nur von etwa 15 000 Polizisten im Einsatz in Hamburg beim G-20.
Die Frau, welche über ihr abgefackeltes Auto in Tränen verfällt, empfinde ich als egozentrischen Jammerlappen. Hat die nichts von den Chaos-Tagen in Hannover in den 90er Jahren, den Verhältnissen in Berlin insbesondere zum 1.Mai, von den Banlieu-Aufruhren in Paris und den vielen Clashs zu anderen Gipfeln mitbekommen? In welcher Welt lebt man da in Hamburg, vergleichen die ihre Stadt mit der Ruhe einer Beamtenstube? Nicht mißverstehen: Es ist ein riesiger Unterschied, ob ein Besitztum gezielt und vielleicht sogar immer wieder zerstört wird und damit ein Akt direkter Aggression gegen bestimmte missliebige Personen ist, um diese einzuschüchtern, oder ob man mit weiteren Betroffenen das zufällig und einmalige Opfer eines durchziehenden, randalierenden Mobs wird! Der G20-Gipfel war wirklich lange genug vorher angekündigt und sehr viele haben von großen Problemen gesprochen. Da hätten Anwohner ihre Autos von den Innenstadtstraßen mal für drei Tage weiter ausserhalb abstellen können.
Dann eine Fotografin, die cool und aus relativ sicherer Distanz und oft auch erst NACH dem Geschehen verwischte Wackel-Fotos macht, so als habe sie die Aufnahmen unter größter Lebensgefahr, Hektik und Streß gemacht. Während die Reportagemacher einen Narren an ihr gefressen haben, halte ich ihre Aufnahmen und ihre Praxis für demagogisch und Dünnbrettbohrerei.
Eine automobile ambulante Altenpflegerin, die ihre Patienten angeblich nicht mehr betreuen kann, weil deren Wohnungen in G20-Sperrgebieten liegen. Sie will dorthin fahren, als ein Polizeiposten den Kameramann auf ihrem Beifahrersitz entdeckt und fragt was das soll, gibt sie keine Antwort - und wird zurück gewiesen. Am nächsten Kontrollpunkt fragt sie nicht, ob sie durchfahren darf, sondern "darf ich hier nicht durch?" - sie legt den Leuten schon die Ablehnung in den Mund. Dann trifft sie auf eine Demonstration wo jemand eine Fackel trägt und ein paar Böller knallen, und eine unsichtbare Beifahrerin in ihrem Auto dreht durch und schreit, man solle sofort umdrehen - Panik, die angesichts der real sicht- und hörbaren Situation hysterisch erscheint. Irgendwann frage ich mich, warum der Pflegedienst nicht lange vor dem Gipfel sich um eine freie Zugangsmöglichkeit zu den eigenen Patienten in den gesperrten Gebieten gekümmert hat, etwa durch Besorgung von Passierscheinen oder dergleichen. Aber am Tag des Gipfels naiv hin zu fahren und dann überrascht sein, dass man nicht reinkommt, wirkt unglaubhaft, unprofessionell und irgendwie extra fürs Fernsehen inszeniert.
Dann eine private Videoaufzeichnung durch ein Fenster hinaus auf die Straße, wo eine Gruppe Vermummter ungehindert durchrennt und Autos anzündet. Will man uns erzählen dass man nicht jede Innenstadtstraße Hamburgs entweder durch Anwohner-Hotlines, (Hilfs-) Polizisten oder Kameras vor Ort, oder durch Drohnen, Satelliten oder Hubschrauber hätte überwachen können, die sofort Alarm schlagen, wenn dort ungewollte Dinge passieren?
Ist es unrealistisch anzunehmen, dass der Polizeistaat seine eigenen Interessen verfolgt, die nicht deckungsgleich mit denen einer linken Politik und einer "Willkommen, wir schaffen das"-Kanzlerin sind, und dass auch die Geheimdienste ihre eigenen Interessen und ihre vermummten Hooligans haben? Wenn Sicherheit nicht funktioniert dann gibt es danach nicht etwa Strafen und Kürzungen gegen Polizisten und Geheimdienstleute, sondern mehr Geld und noch mehr Freiheiten für die entsprechenden Organe. Das Hamburger Sicherheitsdebakel schadet Rot-Grün, dem Image der MultiKulti-Stadt Hamburg und der als von Rechten zu liberal empfundenen Kanzlerin, und dem Image Deutschlands als Globalisierungs-Paradies voller glücklicher, friedlicher Menschen, wie es etwa vom Deutsche Welle Fernsehen in alle Welt verbreitet wird. Rot-Grün hat versagt, weil es vor diesen heiklen Fragen den Kopf in den Sand gesteckt hat und lieber die "Ehe-für-alle" gefeiert hat, anstatt sich mit wirklichen und handfesten Problemen der Bevölkerung zu befassen.
Sattsam bekannt ist ja die ewig gleiche Leier nach mehr Geld und mehr Freiheiten für Polizei und Geheimdienste, und schärfere Gesetze gegen die bösen Linken und "Autonomen". Eine Todesspirale gegen Demokratie und Rechtstaat. Hat mal jemand darüber nachgedacht, wo das hinführt und endet, wenn das immer nur in diese eine Richtung geht?
So zeigt etwa CNN Kamerfahrten aus der Perspektive eines Wasserwerfers und immer wieder live Minuten lang nur statische Situationen von Sitzblockaden und Polizisten im Hintergrund, während im Vordergrund eine Reporterin ihren Kopf ins Bild reckt und irgendwas Belangloses redet, und ich mich frage, worauf die eigentlich warten.
Aber es gibt auch Bilder von Wasserwerfern, die friedliche Menschengruppen wegspritzen als handle es sich um lästige Schädlinge.
Nach dem Ende von G-20 habe ich fast keinerlei Bilder vom eigentlichen Gipfel im Kopf, sondern nur mehr oder weniger sattsam bekanntes Demo-Geschehen.
Beispielhaft nehme ich mal die ARTE Reportage "Re: G-20".
Zuerst fällt mir ein Widerspruch auf: während in der Reportage von über 20 000 Polizisten gesprochen wird, höre und lese ich in den rein deutschen Medien immer nur von etwa 15 000 Polizisten im Einsatz in Hamburg beim G-20.
Die Frau, welche über ihr abgefackeltes Auto in Tränen verfällt, empfinde ich als egozentrischen Jammerlappen. Hat die nichts von den Chaos-Tagen in Hannover in den 90er Jahren, den Verhältnissen in Berlin insbesondere zum 1.Mai, von den Banlieu-Aufruhren in Paris und den vielen Clashs zu anderen Gipfeln mitbekommen? In welcher Welt lebt man da in Hamburg, vergleichen die ihre Stadt mit der Ruhe einer Beamtenstube? Nicht mißverstehen: Es ist ein riesiger Unterschied, ob ein Besitztum gezielt und vielleicht sogar immer wieder zerstört wird und damit ein Akt direkter Aggression gegen bestimmte missliebige Personen ist, um diese einzuschüchtern, oder ob man mit weiteren Betroffenen das zufällig und einmalige Opfer eines durchziehenden, randalierenden Mobs wird! Der G20-Gipfel war wirklich lange genug vorher angekündigt und sehr viele haben von großen Problemen gesprochen. Da hätten Anwohner ihre Autos von den Innenstadtstraßen mal für drei Tage weiter ausserhalb abstellen können.
Dann eine Fotografin, die cool und aus relativ sicherer Distanz und oft auch erst NACH dem Geschehen verwischte Wackel-Fotos macht, so als habe sie die Aufnahmen unter größter Lebensgefahr, Hektik und Streß gemacht. Während die Reportagemacher einen Narren an ihr gefressen haben, halte ich ihre Aufnahmen und ihre Praxis für demagogisch und Dünnbrettbohrerei.
Eine automobile ambulante Altenpflegerin, die ihre Patienten angeblich nicht mehr betreuen kann, weil deren Wohnungen in G20-Sperrgebieten liegen. Sie will dorthin fahren, als ein Polizeiposten den Kameramann auf ihrem Beifahrersitz entdeckt und fragt was das soll, gibt sie keine Antwort - und wird zurück gewiesen. Am nächsten Kontrollpunkt fragt sie nicht, ob sie durchfahren darf, sondern "darf ich hier nicht durch?" - sie legt den Leuten schon die Ablehnung in den Mund. Dann trifft sie auf eine Demonstration wo jemand eine Fackel trägt und ein paar Böller knallen, und eine unsichtbare Beifahrerin in ihrem Auto dreht durch und schreit, man solle sofort umdrehen - Panik, die angesichts der real sicht- und hörbaren Situation hysterisch erscheint. Irgendwann frage ich mich, warum der Pflegedienst nicht lange vor dem Gipfel sich um eine freie Zugangsmöglichkeit zu den eigenen Patienten in den gesperrten Gebieten gekümmert hat, etwa durch Besorgung von Passierscheinen oder dergleichen. Aber am Tag des Gipfels naiv hin zu fahren und dann überrascht sein, dass man nicht reinkommt, wirkt unglaubhaft, unprofessionell und irgendwie extra fürs Fernsehen inszeniert.
Dann eine private Videoaufzeichnung durch ein Fenster hinaus auf die Straße, wo eine Gruppe Vermummter ungehindert durchrennt und Autos anzündet. Will man uns erzählen dass man nicht jede Innenstadtstraße Hamburgs entweder durch Anwohner-Hotlines, (Hilfs-) Polizisten oder Kameras vor Ort, oder durch Drohnen, Satelliten oder Hubschrauber hätte überwachen können, die sofort Alarm schlagen, wenn dort ungewollte Dinge passieren?
Ist es unrealistisch anzunehmen, dass der Polizeistaat seine eigenen Interessen verfolgt, die nicht deckungsgleich mit denen einer linken Politik und einer "Willkommen, wir schaffen das"-Kanzlerin sind, und dass auch die Geheimdienste ihre eigenen Interessen und ihre vermummten Hooligans haben? Wenn Sicherheit nicht funktioniert dann gibt es danach nicht etwa Strafen und Kürzungen gegen Polizisten und Geheimdienstleute, sondern mehr Geld und noch mehr Freiheiten für die entsprechenden Organe. Das Hamburger Sicherheitsdebakel schadet Rot-Grün, dem Image der MultiKulti-Stadt Hamburg und der als von Rechten zu liberal empfundenen Kanzlerin, und dem Image Deutschlands als Globalisierungs-Paradies voller glücklicher, friedlicher Menschen, wie es etwa vom Deutsche Welle Fernsehen in alle Welt verbreitet wird. Rot-Grün hat versagt, weil es vor diesen heiklen Fragen den Kopf in den Sand gesteckt hat und lieber die "Ehe-für-alle" gefeiert hat, anstatt sich mit wirklichen und handfesten Problemen der Bevölkerung zu befassen.
Sattsam bekannt ist ja die ewig gleiche Leier nach mehr Geld und mehr Freiheiten für Polizei und Geheimdienste, und schärfere Gesetze gegen die bösen Linken und "Autonomen". Eine Todesspirale gegen Demokratie und Rechtstaat. Hat mal jemand darüber nachgedacht, wo das hinführt und endet, wenn das immer nur in diese eine Richtung geht?
Donnerstag, 20. Juli 2017
Es gibt 3 Produkte, deren Herstellungsprozess man nicht sehen möchte:
Wurst, Fernsehsendungen, Sicherheit (trage ein, was Du glaubst). [ein australischer TV-Journalist, der als Drittes Kawa nannte]
Dienstag, 11. Juli 2017
Mittwoch, 21. Juni 2017
Bollywood ohne Bargeld
Ministerpräsident Modi hat erklärt, Indien will das Bargeld abschaffen und auf digitalen Zahlungsverkehr setzen.
Das ist umso interessanter weil Digitalgeld die totale zentrale Kontrolle aller Finanzströme erlaubt und ohnehin schon länger jeder indische Bürger per Iris-Scan biometrisch erfasst ist. Also eine 1,3 Milliarden Bevölkerung wird immer totalitärer zentral überwachbar sein.
Ein Land, das noch vor gar nicht langer Zeit als Agrar- und Entwicklungsland galt, mit einer archaischen, freien Bevölkerung, findet sich plötzlich unter der totalen Kontrolle des 21. Jahrhunderts wieder. Bollywood ist in die Maschinerie eingebaut. Die Welt wird immer kleiner und enger.
Abonnieren
Posts (Atom)